martes, octubre 03, 2006


 

sábado, septiembre 23, 2006

lunes, agosto 28, 2006


Aunque no lo crean la ignorancia se impone: No he podido agarrarle la onda plenamente a este pinche blog. Sin embargo ahí la llevo no desespereis.

No mucho que contar en este momento. Esta fotografía de hace tiempo en la Hacienda de Santa Engracia.

Bien, espero que esto aparezca bien para empezar a dejar las "pruebas" y empezar a publicar "en serio".

Gracias por visitar y leerme.

lunes, agosto 14, 2006

Buenas tardes, sigo experimentando con el blog; la vrdad es que no he podido hacer gran cosa pero ya me hice de un tutorial... En próximos días espero ya tener información, fotografías, etc...

jueves, agosto 10, 2006

A continuación un texto que me pareció importante lo publica www.senderodelpeje.com

CIENTIFICOS POR UN CONTEO DE LOS VOTOS QUE GARANTICE LA LEGALIDAD Y LA CERTEZA DE LAS ELECCIONES DEL 2006

A los C. Magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación: Leonel Castillo González, Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, Eloy Fuentes Cerda, José Alejandro Luna Ramos, J. Fernando Ojesto Martínez Porcayo, J. de Jesús Orozco Henríquez y Mauro Miguel Reyes ZapataA los candidatos presidencialesA la opinión pública

El artículo 41 constitucional señala a la certeza como uno de los principios rectores en el ejercicio de las funciones del IFE. La legitimidad y la posibilidad de gobernar del futuro presidente, dependen del cumplimiento de este principio.Reunidos en un seminario especial de trabajo en el Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), 61 investigadores y científicos de diversas disciplinas pertenecientes a 25 instituciones del país, tras analizar y discutir cuidadosamente los resultados de trece estudios realizados en México y uno en la Universidad de Cornell, Estados Unidos de Norteamérica, con base en los datos publicados por el IFE, concluimos que hasta ahora no se ha cumplido con el principio rector de certeza. Por lo tanto, consideramos que es imprescindible llevar a cabo un nuevo conteo de todos los votos.Cualquier método de medición tiene un margen de error que limita su precisión. El proceso de contar votos no es la excepción. En el caso de una elección extremadamente cerrada, incluso un error relativamente pequeño puede ser mayor que la diferencia de votos entre los contendientes e impedir una decisión certera. Los análisis revisados en el mencionado seminario, muestran de manera contundente, que la magnitud del conjunto de errores e inconsistencias documentados hasta ahora, rebasa la diferencia entre los dos candidatos con mayor número de votos.Esta conclusión quedó sustentada por análisis basados en distintas técnicas y metodologías cuantitativas (cálculos aritméticos, análisis de correlación, diagramas de dispersión, análisis de distribución de frecuencias, comparación de bases de datos disponibles, Ley de Benford, etcétera).Por ejemplo, en el análisis de los cómputos distritales, el total de votos para presidente, emitidosen cada casilla, difiere del correspondiente a diputados y senadores. Estas diferencias fueron detectadas en 72,997 casillas, 56.16% del total (sin incluir las especiales), e involucran 383,504 y 386,261 votos en el caso de los diputados y senadores, respectivamente. Estas cifras superan la diferencia entre los dos candidatos (243,934 votos).Los resultados en toda elección libre obedecen a determinadas leyes de la probabilidad y la estadística. Esto se ha comprobado en las democracias maduras. La estadística permite analizar la confiabilidad de cualquier proceso. Por ejemplo, aplicando la ley de Benford, instrumento valioso utilizado internacionalmente para detectar, entre otras cosas, fraudes fiscales y electorales, se encontraron anomalías importantes en al menos 47 de los 300 distritos.Durante el seminario se pudo comprobar que distintos análisis realizados con independencia entre sí y bajo diferentes métodos, detectan anomalías de distinta índole en las mismas casillas, distritos y estados, lo cual incrementa la confiabilidad de los resultados analizados.Otro tipo de errores se ejemplifica con el hecho de que los resultados parciales del cómputo distrital, como fueron presentados en la pantalla del IFE en la madrugada del 6 de julio, no coinciden con los datos desglosados casilla por casilla, publicados por el propio IFE.La única manera de darle certeza a los resultados definitivos de la votación, es la realización de un nuevo conteo total. Esto se puede llevar a cabo en un tiempo estimado de dos semanas, y debe hacerse de manera transparente, pública, abierta, con la participación y vigilancia de cuerpos técnicos de entidades públicas y privadas.Ciudadanos Magistrados, en sus manos está una decisión trascendente. Como ciudadanos mexicanos y como investigadores ponemos a su disposición todo cuanto podamos aportar desde nuestras distintas especialidades y con el apego a la objetividad a la que nos obliga nuestros quehaceres. Ponemos a su disposición los estudios que sustentan estas conclusiones.

Ponentes:Dr. Javier Aguillón Martínez Instituto de Ingeniería, UNAMLic. Emiliano Calderón Facultad de Ciencias, UNAMDra. Silvia Gómez Tagle El Colegio de MéxicoDr. Manuel Fernández-Guasti Universidad Autónoma MetropolitanaDr. Luis Horacio Gutiérrez UAM IztapalapaMatemático Martín Hardy Consultor en SistemasIng. en Sist. Gerardo Horvilleur Consultor en SistemasDr. Wolf Luis Mochán Centro de Ciencias Físicas, UNAMDr. Víctor Romero Rochín Instituto de Física, UNAMDr. Gerardo Ruiz Centro de Ciencias de la Atmósfera, UNAMDr. Jaime Ruiz García Instituto de Física-Universidad Autónoma de San Luis PotosíDr. Victor Manuel Velasco Instituto de Geofísica, UNAMDr. Juan Carlos Villa Soto CEIICH-UNAMDr. Jorge Zavala Centro de Ciencias de la Atmósfera, UNAMParticipantes:Dr. Abraham Díaz R.Ing. Albino LeónLic. Alejandrina CastroDr. Alejandro AlvarezDr. Alejandro Juárez RoblesDr. Alejandro LaraM. en C. Alejandro RogelDra. Amparo Martínez ArroyoDra. Ana Lillian Martín del PozoDr. Benjamín Martínez LópezBiol. Carlos Espinosa SotoDr. Carlos López NatarénMtra. Cristina BarrosMtro. Edgar Tafoya LedesmaPas. Bio. Eduardo Flores SandovalDr. Eduardo MendozaMat. Eduardo SacristánDra. Elena Alvarez-Buylla RocesDra. Elvira ConcheiroMtro. Enrique F. Trigueros MorenoM. en C. Ernesto González Candela Mat. Fernando Magariños LamasDr. Francisco PortilloIng. Gabriel EsquivelIng. Guadalupe SalinasIng. Inés Navarro GonzálezMat. J. Agustin Cano GarcesDr. Jorge BuenrostroDr. José F. ValdésMtro. Juan Carlos Villa SotoDr. Juan EchavarríaDr. Manuel MenaDr. Manuel PeimbertMtro. Marco BuenrostroMtra. Maria del Lourdes FournierMtra. Mariana BenitezIng. Maximino ReséndizDra. Mercedes RodriguezDra. Nuria SegoviaDr. Octavio MiramontesDr. Pablo de la MoraDr. Rogel Velazco YazmínDr. Rogelio CaballeroDr. Rosario IturbeDra. Silvia TorresDra. Telma CastroDr. Victor Manuel ToledoMéxico D.F. a 4 de agosto del 2006.

viernes, julio 21, 2006


Aún esperimentando con el blog, ésta (si es que lo hice bien) es una fotografía tomada hace tiempo y es de mis favoritas.

Daniel.

jueves, julio 06, 2006

BUENOS DÍAS

PUES NADA, probando esto que no conzco bien y levantando la voz contra el fraude electoral